此外，就像外国法可以分为近现代的外国法与古代的外国法一样，在中国法的范围内，既可以包含当代中国的法，也可以指向传统中国的法。

总而言之，国家把数字技术应用到公权力运行过程而产生的新型公权力，可被称为数字公权力。搜索中国知网，2018年至今，已有50余篇以算法权力为关键词的期刊论文。

文章讨论了公平、问责、听取意见的权利以及尊严和尊重等权利。随着技术应用进入社会，算法权力成为具有法律意义的数字权力，法学研究的重点也发生了转移，所以我主张要将数字权力纳入法律范围。我的论证是从数字技术的两个典型应用领域出发的。六、结论综上所述，法学不应该只把视野限定在数字技术本身，还要扩展到数字技术在社会应用领域产生的正负面效果，如此，才能发现实质性问题：法学要密切关注技术社会化带来的法律上的特殊规制对象——商业与国家两个领域的数字权力，也就是数字私权力和数字公权力。那么，此处的数据权力概念仅仅是指大数据权力吗？显然不是。

这里提到的数字权力是行政语境下政府运用数字技术提供服务时产生的特殊行政权力，但它并不能展现数字权力的全部面貌。正是基于这样的逻辑起点，数字法治有了明确而特殊的使命——利用数字权力塑造一个能够赋能扬善的未来法治。信息过滤机制（包括算法推荐）让我们只看到我们想看到的东西、只听到自己认同的观点、只跟观念相同的人交朋友，这些观点不断重复之后不断加深，最终形成了一个只能听到自己声音的密室。

随着生物医学技术、信息技术、大数据技术、互联网技术的不断发展和应用，诸如器官移植、基因编辑、人工试管生育、人脸识别、虹膜识别、指纹识别等个人信息数据采集与利用的技术不仅会损害人类生存环境，还正在尝试着对个人身体完整、行动自由、身心健康、人格尊严进行侵害。总而言之，国家把数字技术应用到公权力运行过程而产生的新型公权力，可被称为数字公权力。正如科技专家把数字技术应用于医疗健康领域一样，随着数字技术进一步发展，法学家与科学家是否应当考虑数字技术应该如何给法律、给人民带来更多的福音？目前，我国已经有行业开始利用数字技术进行合同合规性审查，从而预测法律风险。其发布的消息第一段就指出，人工智能在整个社会的使用持续增加，它与法院和法庭系统的相关性也在增加。

第二，数字权力可以分解和优化过于集中的政府权力。二、权欲：两种形态的数字权力触及到人权之所以要将数字权力纳入法律范围，使其成为具有法律性质的概念，是因为它在事实上具有权力的特征，并且在事实上产生了社会性影响。

这也就是说，数字权力具有覆盖面极为广泛的普遍控制力与强大的数据聚合力，难道这还不足以构成一种与传统国家权力相匹敌的数字权力吗？其次，数字技术的基础是算法，但算法不是数字技术的全部。在法理意义上，只有政府拥有权力（Power），私主体在社会中只享有权利（Right）。他认为：算法并非计算机自行作出的指令，也并非计算机自行编写的代码，从实现过程看，算法需要人为设定规则，再委托技术人员编写代码进行代码实现，因此，算法具有属人性。下面有必要阐述这三个使命。

比如，一些国家的警察机关运用数字技术预防和侦查案件，就是把数字技术与公共权力结合的典型。第三是因政府运用数字公权力与数字私权力交替配合的方式来行使管制权所导致的风险。因此，对于数字私权力，我国的法学领域要关注更多深层的问题。基于此，我们不难发现，更优化的法治秩序结构存在序位由低向高的三大使命：抑制技术向恶，优化法治模式，助长技术向善。

今天的事实告诉我们，包括算法在内的数字技术，在被商业和国家应用的场景下，在性质上不再只是一种技术性工具，还是一种社会化的权力。横向观察社会科学领域，社会科学学者的观察则更为全面。

可见数字权力这种利维坦还具有不断强化的特点，如何抑恶更成为难题。从国内外来看，相关研究用得比较多的概念是算法，因此当我们提到算法支配力时，可以继续约定俗成地使用算法权力概念。

张文显教授指出，‘数字人权同时成为最重要的新兴权利。如果存在Dan L. Burk所谓可靠的算法，那么个性化法律在法律的局部领域所作的先行先试，使我们可以大胆预见个性化（Personalized）和人性化（Hommization）的数字法治或未来法治的新框架。这是数字法治随着数字技术发展而迅速崛起的主要原因。提出‘数字人权概念，是引领新一代人权的战略需要。本文的核心论题有两个：其一，数字权力为何应该被纳入法律，成为具有法律性质和意义的法学概念和法律概念？其二，数字法治的逻辑与使命是什么？这两个论题，前者是后者的逻辑前提，后者是前者的当然结论。通过这两个应用领域，可以区分出数字权力的两种形态——数字私权力和数字公权力，这二者分别参与和影响着社会秩序。

但是，有行政法学者的研究表明，算法权力不只是程序问题，还是实体问题。之所以对数字技术的未来持乐观期待，是因为科技具有巨大的魔力，被规制的科技也可以扬善，从而增进人类的福利，甚至为人类的共同善推波助澜。

网络平台运用数字技术，就产生了数字私权力，也可以称之为商业数字权力或数字资本权力。不仅数字公权力可以实现这个效果，数字私权力也可以达到这个效果。

于是数字私权力和数字公权力共同构成了这个时代的数字权力。从某种程度上来说，我们仍应回归到广义的技术上来，技术应用带来的权力，都是技术权力。

这是一个严峻的事实，并且这些问题正在向广度和深度上蔓延。比如，为了增强商业航空公司的飞行员65岁退休这一现行规则的个性化，可以将其改变为商业航空公司的飞行员必须从40岁开始经常进行健康检查，并在65岁退休。不少学者已经意识到，在数字经济中，赢者通吃已经成为新规则，社会身份和财富不再仅靠劳动和投资来获取，而更多的是通过占有信息、数据和赢得算法来获取。有学者从考察算法的角度指出，普遍运用算法赋能带来了社会权力和权利的增量，但增量的配置并不均衡，而是加剧了私权利、公权力、私权力的失衡。

这里可以列举四个例子：其一，有学者以算法导致的侵权赔偿案件（如无人驾驶车辆交通事故案）为例，认为适用于算法的侵权框架与适用于人类的侵权框架应当有显著不同。该领域更前沿的研究还有对电子平台应用于规则制定过程的公众参与的研究。

其二，正如人们已经发现的算法权力的弊端和风险，有学者敏锐地看到大数据和数据质量也存在风险，法律应当为数据质量提供一个标准或框架。因此，本文主张法学要保持审慎与乐观并存的理性态度，更多地从抑恶扬善的积极目标去看待数字技术和数字权力。

倘若以科幻思维大胆构想未来，以数字法治为核心的更优化的法治秩序结构给人类带来的最大的福利应当是什么？我们从人类法治的固有弊端出发，可以设想这一美好未来。但是，法学学者对待数字权力的态度不应该只是一味地忧患，还应该乐观地看到目前数字权力的另一面——数字权力具有创新性、普惠性、包容性等具有公共性质的特征以及向善的积极面与发展面，因此，数字权力具有重新塑造更善的法治的可能性。

这种对技术的规制即属于消极地抑恶，这种规制可以通过法律或者数字技术本身来实现。总之，在如今的数字化时代，数字安全和数字效率成为公权力利用数字技术的强劲动机和理由。更严重的是信息茧房效应，信息茧房会对人的自由意志产生无形影响。决定数字私权力的私欲，具有非理性和自控性微弱的特点，但是，当数字私权力被政府公权力和法律控制时，就成为了具有可控性的权力。

因此，如果不从以人为本的人文关怀进行反思，不从人文主义的法律价值来正名，那么技术与人类的关系、法律与人权的关系、权力与权利的关系会走向更紧张的明天。数字个体作茧的过程同时是数字权利流失的过程。

在使用任何人工智能工具之前，确保您基本了解它们的功能和潜在的局限性。当代新兴科技可以通过增长人类能力来造福人类，也可以为中国法学自主创新创造契机。

作为一种新型的权力，数字权力从事实和规范两个层面来看，都是具有法律性质的权力，其应该被纳入法学范畴，进而也应当被纳入法律概念体系。2023年，有法学学者在研究12345政府平台上的数字技术应用时，将数字权力作为其论文的关键词。